Metodología de la investigación científica

Directora:
Dra. Susana Raquel FELDMAN
(Docente Facultad Ciencias Agrarias-UNR)

Objetivos

  • Transmitir nociones básicas sobre los procesos de investigación y los supuestos teóricos de los mismos.
  • Proveer un marco de comprensión de temas metodológicos que ayude a los estudiantes a definir y desarrollar sus planes de investigación.
  • Caracterizar la metodología de investigación científica, en el marco de una concepción actualizada sobre métodos y técnicas de investigación, analizando en profundidad cada una de sus etapas para identificar los errores más frecuentes en su implementación.

CONTENIDOS

  1. La ciencia y la investigación: Conocimiento científico, diferencias con el conocimiento vulgar, mitos y pseudociencias. Clasificación de la Ciencia. Diferencia entre ciencia, tecnología y trabajo profesional.
  2. La lógica de la investigación: Causa y efecto. Generación del conocimiento científico: ¿el método científico es una receta universal? Concepto de método, métodos inductivo e hipotético-deductivo. Ventajas de estudiar los principios del método científico. El método científico: principios y componentes. Principios generales del método científico (Lógica deductiva e inductiva, evaluación de hipótesis). Técnicas de investigación: descripción, experimentación, modelización.
  3. El proceso de investigación: La importancia de definir correctamente el problema de investigación. Hipótesis: Proyecto de investigación y el diseño de experimentos o de observaciones. Importancia de la estadística. Variables. El proceso de elaboración y publicación de un artículo científico.
  4. Contextos sociales y valorativos en la investigación científica: Normas y contravenciones en el comportamiento del científico. Ética. Bioética. Trabajos con animales de laboratorio.

DINÁMICA DEL CURSO
Se trabajará con clases que combinen la exposición y la discusión de temas.

EVALUACIÓN
El curso requiere el 85% de asistencia y la aprobación de un trabajo final.

Carga Horaria: 30 horas (Teoría 15 horas – Prácticas 15 horas)

Inscripción Aqui

BIBLIOGRAFÍA

  • Bunge, M. 1985. La ciencia, su método y su filosofía. Siglo XX, Buenos Aires.
  • Bunge, M. 1996. Ética, ciencia y técnica. Sudamericana, Buenos Aires.
  • Bunge, M. 1997. Ciencia, técnica y desarrollo. Sudamericana, Buenos Aires.
  • Bunge, M. 2000. La investigación científica. Siglo XXI Ed. Buenos Aires.
  • Cook, J.; Lewandosky, S. 2012. The debunking handbook. St. Lucia, Australia: University of Queensland.
  • Bunge, M. 1980. Epistemología. Siglo XXI Ed.
  • Bunge, M. 2003. Emergencia y Convergencia. Novedad cualitativa y unidad del conocimiento. Ed. Gedisa
  • Ellis, J. 2010. How science works: evolution. Springer. New York (USA). 100p.
  • Farji-Brener, A. 2003. Uso correcto, parcial e incorrecto de los términos «hipótesis» y «predicciones» en ecología. Ecología Austral 13:223-227.
  • Farji-Brener, A. 2004. ¿Son hipótesis las hipótesis estadísticas? Ecología Austral 14:201-203.
  • Farji-Brener, A. 2006. La (significativa) importancia biológica de la no-significancia estadística. Ecología Austral 16:79-84.
  • Feldman, S.R. y Weitz, D.A. 2000. Ventajas y limitaciones de los enfoques reduccionista y sistémico en el aprendizaje de biología. Revista Argentina Enseñanza de la Ingeniería 1(2):27-31
  • Ford, E.D. 2000. Scientific method for ecological research. Cambridge University Press, Cambridge.
  • Gauch, H.G. Jr. 2003. Scientific method in practice. Cambridge University Press, Cambridge.
  • Gotthelf, R. (ed.) 2006. La investigación desde sus protagonistas. Senderos y estrategias. Editorial de la Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza.
  • Gould, S.J. 2000. Ciencia vs. religión, un falso conflicto. Ed. Crítica.
  • Hernández Sampieri, R.H.; Collado, C.F.; Lucio, M.P.B. 2014. Metodología de la investigación. 6ta. Ed. McGraw Hill.
  • Hilborn, R., M. Mangel. 1997. The ecological detective. Confronting models with data. Princeton University Press, Princeton.
  • Hurlbert, S.H. 1984. Pseudoreplication and the design of ecological field experimetns. Monographs 54(2):187-211.
  • Keller, E.F. 2007. A clash of two cultures. Nature 445:603.
  • Klimosvky, G. 1994. Las desventuras del conocimiento científico. A-Z Editora, San Pablo.
  • Laland, K.N.; Sterelny, K.; Odling-Smee, J.; Hoppitt, W.; Uller, T. 2011. Cause and Effect in Biology Revisited: Is Mayr’s Proximate-Ultimate Dichotomy Still Useful?. Science 334:1512-1516
  • Mangel, M. 2006. The theoretical biologist’s toolbox. Quantitative methods for ecology and evolutionary biology. Cambridge University Press, Cambridge.
  • Marone, L. y Galetto L. 2011. El doble papel de las hipótesis en la investigación ecológica y su relación con el método hipotético-deductivo. Ecología Austral 21:201-216.
  • Marone, L. y González del Solar R. 2000. Homenaje a Mario Bunge, o por qué las preguntas en Ecología deberían comenzar con por qué. En: Denegri, G.M. y Martínez G. (eds), Tópicos actuales en filosofía de la ciencia: homenaje a Mario Bunge en su 80 aniversario. Ed. Martín, Mar del Plata.
  • Marone, L. y González del Solar. R. 2007. Crítica, creatividad y rigor: vértices de un triángulo culturalmente valioso. Interciencia 32:354-357.
  • Marone L, Lopez de Casenave J y González del Solar R .2007. Qué guía la investigación y la profesión ecológica:¿los hechos o las ideas? Pp. 53-67 en: Arcucci A, Lijteroff R y Mangione A (eds) Café Ciencia. Nueva Editorial Universitaria, San Luis
  • Marone, L., F. Milesi, R. González del Solar, E.T. Mezquida, J. López de Casenave, V.R. Cueto. The difficult though essential dialogue between biology and its philosophy. Interciencia 31:146-150.
  • Matthews, J.R. & Matthews, R.W. 2016. Successful scientific writing. 4th Cambridge Univ Presss
  • Mayr, E. 2006. ¿Por qué es única la biología? Consideraciones sobre la autonomía de una disciplina científica. Katz, Buenos Aires.
  • McEwan, I. 2006. El canon científico: en busca de una tradición. (Traducción: Mirta Rosenberg). La Nación Suplemento Cultura- (Domingo 21 de Mayo de 2006).
  • Medawar, P. 1997. El extraño caso de los ratones moteados. Ed. Crítica. Barcelona.
  • Mingote, A., J.M. Sánchez Ron. 2008. ¡Viva la ciencia! Crítica, Barcelona.
  • L. 2001. Logic of experiments in ecology: is pseudoreplication a pseudoissue?. Oikos 94:27-38.
  • Orna, E., G. Stevens. 2001. Cómo usar la información en trabajos de investigación. Gedisa Editorial, Barcelona.
  • Prather, C.M., D.M. Choate, M.J. Michel, T.A. Crowl. 2009. Putting the “Ph” back into “PhD”: framing graduate research in a theoretical context. Frontiers in Ecology 7:389-390.
  • Pickett, S.T.A., J. Kolasa, C.G. Jones. Ecological understanding. The nature of theory and the theory of nature. 2da edición. Academic Press, Burlington.
  • Pigliucci, M. 2010. Nonsense on stilts, How to tell science from bunk. The University of Chicago Press. Chicago, EE.UU.
  • Plencovich, M.C., A.M. Bocchicchio, A. Ayala Torales, R. Golluscio, G. Jaunarena, M. Aguiar. 2008. Cómo formular trabajos científicos en las Ciencias Agropecuarias. Hemisferio Sur, Buenos Aires.
  • Plencovich, M.C., Vugman, L.; Cordon. G. (coord.). 2017. La investigación en las ciencias ambientales. Ed. Facultad de Agronomía UBA
  • Reiners, W.A., J.A. Lockwood. 2010. Philosophical foundations for the practices of ecology. Cambridge University Press, C
  • Sagan, C. 2007. La diversidad de la ciencia. Ed. Planeta
  • Savater, F. Etica para Amador. Ed. Ariel. Buenos Aires. 144 pp.
  • Schulz, P. 2005. Las pseudociencias. Revista Iberoamericana de Polímeros 6:237-
  • Siqueira, J.E. de. 2001. El principio de responsabilidad de Hans Jonas. Acta Bioethica VII.277-285
  • Webster, S. 2003. Thinking about biology. Cambridge University Press, Cambridge.

Se trabajará asimismo con artículos de revistas nacionales e internacionales.

 

Leave a Reply